DeFi Investitionsstrategien: Ein Performance-Überblick

DeFi war in diesem Sommer eine starke Antriebskraft für die Narrative der digitalen Assets. Innerhalb von DeFi gibt es mehrere Strategien, die man anwenden könnte. Wir analysieren die Performance von drei verschiedenen Investitionsstrategien.

Im dritten Quartal des Jahres 2020 hat decentralized Finance (DeFi) einen grossen Teil der Kryptoasset-Industrie in Anspruch genommen. Mit Milliarden von Dollar auf öffentlichen Blockchains ist der intuitiv nächste Schritt, Renditen durch ein On-Chain-Kreditsystem beziehungsweise eine Blockchain-Bankenschicht zu generieren. Was in diesem Sommer in DeFi geschah, ist ein Schritt vorwärts in einem Experiment zur Transformation und zum Banking auf der Blockchain. Wir führten unser Backtesting von drei breit gefassten Anlagestrategien in DeFi durch - HODL ETH, Kauf/Verkauf von Governance-Token und "Yield Farming" von Governance-Token.

Einführung zu DeFi

DeFi steht für "Decentralized Finance" und bezieht sich auf das Ökosystem von Finanzanwendungen, die auf der Basis von Blockchain-Systemen entwickelt wurden, wie zum Beispiel Ethereum. DeFi kann als die Bewegung definiert werden, die den Einsatz von dezentralen Netzwerken und Open-Source-Software fördert, um verschiedene Arten von Finanzdienstleistungen und -produkte zu entwickeln. Die Idee ist die Entwicklung und der Betrieb offener und erlaubnisloser finanzieller dApps auf der Grundlage eines transparenten und vertrauenswürdigen Rahmens.

DeFi bastelt an verschiedenen Finanzprodukten, von der Kreditaufnahme und -vergabe bis hin zu Derivaten. Gegenwärtig wird diese Bewegung weitgehend durch die Ethereum-Blockchain ermöglicht, da sie die für die Interaktion der verschiedenen Geld-Legos untereinander erforderliche Kombinierbarkeit bietet. Die Governance dieser neuen Geldprotokolle ist eine grosse Herausforderung, und derzeit ist der Governance-Token die beliebteste Lösung. Dieser Token ermöglicht es den Inhabern, über verschiedene Vorschläge abzustimmen und berechtigt sie in einigen Fällen zu einer Beteiligung an den Gewinnen des Protokolls.

Mit dem Compound-Protokoll wurde eine Norm eingeführt, bei der der Governance-Token durch einen Mechanismus namens Liquidity Mining verteilt wird, wobei das Protokoll seinen Governance-Token an die Nutzer auf der Grundlage ihres Anteils an der Liquidität im Protokoll verteilt. Token, die durch Liquidity Mining verdient werden, können als Rendite (Engl.=Yield) betrachtet werden, und daher werden Liquiditätsanbieter (LPs) auch als Yield Farmer bezeichnet.

Die Tätigkeit des Yield Farming machte einen neuen Investitions-Bereich im Ökosystem der digitalen Vermögenswerte möglich. Grundsätzlich gab es drei verschiedene Strategien, um sich an diesem Investitions-Bereich zu beteiligen. In diesem Artikel analysieren und vergleichen wir sie alle. Diese sind:

1. HODL - passiv Ether (ETH) halten
2. Kauf/Verkauf von DeFi-Governance-Token - Momentum-basierter, DeFi-Degen-Mentalität oder regelbasierter Ansatz.
3. Yield Farming von Governance-Token

Wir analysierten diese Strategien über vier Monate vom 01. Juni bis zum 01. Oktober 2020.

Drei DeFi Anlagestrategien

Die folgende Abbildung zeigt die verschiedenen Strategien, die wir in diesem Artikel vergleichen.

Abbildung 1: Drei Anlagestrategien

Strategie HODL ETH

Die Strategie von HODL ETH besteht darin, ETH während der vier Monate zu halten. Buy and Hold ist eine bewährte Investitionsmethode, die sich über längere Zeiträume bewährt hat. Wir verwenden diese Strategie als Benchmark, um zu überprüfen, ob sich aktivere Strategien als sinnvoll erweisen.

Strategie Yield Farming

Eine weitere beliebte Möglichkeit, sich am DeFi-Ökosystem zu beteiligen, ist das Yield Farming oder Liquidity Mining. Ein wesentlicher Vorteil des Yield Farming gegenüber der Kauf/Verkaufs-Strategie besteht darin, dass Investoren Liquidität in Pools wie ETH-Stablecoin zur Verfügung stellen können, damit sie nicht ETH- oder Stablecoins gegen neue Token eintauschen, die sich erst noch bewähren müssen.

Strategie Buy/Sell Governance Tokens

Die Strategie des Kaufs/Verkaufs von DeFi-Governance-Token ist ein generischer Name, der drei verschiedene Arten des Token-Handels umfasst: (a) DeFi Degen, (b) regelbasiert und (c) Momentum-basierter Kauf/Verkauf.

• Degen, kurz für "Degenerate", ist ein auf Krypto-Twitter (CT) beliebter Begriff, um diejenigen anzusprechen, die von einem DeFi-Token zu einem anderen innerhalb weniger Tage oder in manchen Fällen sogar Stunden wechseln. Wie wir im Laufe dieses Sommers festgestellt haben, haben mehrere Personen Geld in Projekte investiert, die kaum eine Website hatten, geschweige denn ein seriöses Team oder ein Whitepaper. Ein DeFi Degen ist jemand, der nur aufgrund des FOMO (Fear Of Missing Out) dem Momentum nachjagt. Ein DeFi Degen repräsentiert einen Investor, der die Narrativen auf CT kauft. Beachten Sie, dass ein fundiertes technisches Verständnis der Protokolle nicht trivial ist. Wie bereits erwähnt, würde diese Art von Strategie also rein auf Hype, FOMO und ausgedachten Narrativen beruhen. Degen Handel befindet sich am Ende des Risikospektrums, wo es kein Risikomanagement gibt.
• Am anderen Ende des Spektrums ist der regelbasierte Ansatz. Für diese Analyse haben wir beschlossen, dass man kauft, wenn der Preis 50% des Notierungspreises oder den letzten Tiefststand überschreitet, und verkauft, wenn der Preis 30% unter dem Höchststand liegt.
• Die momentumbasierte Strategie ist ein wenig subjektiv mit einer Balance zwischen dem regelbasierten Ansatz und DeFi Degen. Wir glauben jedoch, dass sie der Jagd nach Momentum treu bleibt, indem sie ständig auf Twitter und andere digitale Netzwerke schaut. Sie ist nicht so kalkulatorisch wie der regelbasierte Ansatz, verkauft aber trotzdem, wenn der Preis um etwa 30 Prozent fällt. Diese Strategie hat eine einfache Prämisse - wie würde ein Portfolio aussehen, wenn man nur HODL gegenüber der aktiven Suche nach Alpha-Renditen in einem Markt ohne grundlegende oder technische Bewertungen wählen würde.

Wir haben die folgenden Token für diese Strategien in Betracht gezogen: BAL (Balancer), COMP (Compound), CRV (Curve DAO Token), LEND (AAVE), SUSHI (SushiSwap), UNI (Uniswap), YAM (yam.finance) und YFI (yearn.finance). Diese Token wurden am meisten diskutiert und gehörten zu den innerhalb von DeFi am meisten gehandelten.

Vergleich von drei Methoden innerhalb der "DeFi Governance-Token kaufen/verkaufen Strategie"

Um unsere Analyse zu beginnen, stellen wir uns einen Investor mit einem Kapital von 1.000 USD vor. Die Renditen für drei verschiedene Methoden liegen bei erstaunlichen 1978% für regelbasierte Investitionen, bei nur 66% für Degen und bei gesunden 365% für impulsbasierte Investitionen. Der einzige Grund dafür, dass das Degen-Portfolio eine Rendite von 66% aufweist, ist der UNI-Airdrop. Abbildung 2 veranschaulicht die Performance der verschiedenen Strategien.

Beachten Sie, dass der Hauptunterschied zwischen den drei verschiedenen Kauf-/Verkaufsstrategien auf die Kursentwicklung von YFI zurückzuführen ist. Ein regelbasierter Ansatz hätte YFI nicht verkauft, um YAM zu jagen, da erstere nicht um 30% vom Höchststand gefallen und letztere nicht um 50% des Börsenschlusses gestiegen wäre. Wäre der Schwellenwert jedoch anders gewesen (sagen wir 20%), hätte der Anleger YFI mit YAM getauscht. Ausserdem stürzte YAM in nur etwas mehr als einem Tag von 138 USD auf fast 0 ab. Ein DeFi Degen hätte durch das YAM-Fiasko das gesamte Portfolio verloren.

Abbildung 2: 1,000 USD Investition und 3 Strategien

Die Rendite der regelbasierten Strategie wird vor allem durch den rasanten Anstieg des YFI-Preises von 0 auf 40.000 USD getrieben, der sich dann in etwa 2 Monaten auf rund 30.000 USD einpendelte.

Obwohl die regelbasierte Strategie die beiden anderen Strategien übertraf, war sie äusserst schwierig umzusetzen. Niemand konnte wissen, dass YFI innerhalb weniger Tage nach dem Kauf zu etwa 1.500 USD 45.000 USD erreichen würde. Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass sie es innerhalb eines Monats für ein stattliches 6-faches verkauft hätten, um das Momentum mit anderen Governance-Tokens weiter zu verfolgen.

Während DeFi Degen (hohes Risiko) und der regelbasierte Ansatz (geringes Risiko) an den beiden Enden des Risikospektrums innerhalb von Kauf-/Verkaufsstrategien liegen, stellt die momentumbasierte Strategie ein moderates Risiko dar. Und die momentumbasierte Strategie war im Vergleich zum regelbasierten Ansatz relativ leichter umzusetzen. Entfernt man den Hindsight Bias, war es wahrscheinlich, dass ein Investor mit moderatem Risikomanagement dem Momentum nachjagte. Daher sind wir der Meinung, dass die momentumbasierte Methode am besten die Kauf-/Verkaufs-Governance-Token-Strategie repräsentiert.

Portfolio-Performance von HODL ETH vs. Momentum-basierte Kauf/Verkaufs-DeFi Strategien

Wenn wir die Performance von 1'000 USD analysieren, die in diese beiden Strategien investiert wurden, übertrifft die momentumbasierte Strategie das Halten von ETH um rund 3'100 USD oder 310%. Jeder Kauf und Verkauf würde als Swap auf UNISWAP durchgeführt werden, wobei die ERC20-ERC20-Gebühren von UNISWAP berücksichtigt werden. In der Simulation wirkten sich diese Gebühren nicht wesentlich aus. Aber dieses Portfolio war ein Empfänger des UNI-Airdrops. Wir gehen davon aus, dass, wenn man nur ETH hält, den UNI-Airdrop nicht erhalten hätte und dass dies eine Differenz von 1.661 USD im endgültigen Portfoliowert ausmacht.

Abbildung 3: HODL ETH vs Momentum-basierter Kauf/Verkauf

Es ist wichtig anzumerken, dass von den Tagen, an denen beschlossen wurde, einen anderen DeFi-Token zu kaufen und zu verkaufen, eine 24-Stunden-Abweichung mit Ausnahme von YAM keinen so grossen Unterschied gemacht hätte. Wenn das DeFi-Degen-Portfolio seine YAM-Position während des Crashs für einen weiteren Tag bis zum 14. August aufrechterhalten hätte, hätte es einen Endportfoliowert im niedrigen zweistelligen Bereich.

Das HODL-Portfolio hat einen Endwert von USD 1.548, während das Momentum-basierte Portfolio einen Endwert von USD 4.648 hat. Die Sharpe-Ratios der beiden Portfolios mit Bitcoin als Benchmark liegen bei 10,1 bzw. 13,1.

Während die momentumbasierte Strategie im Vergleich zu HODL eine höhere Rendite bietet, verlor die Strategie gegenüber der passiven Holdingstrategie zweimal ihren gesamten Vorteil. Das bedeutet, dass der Anleger diszipliniert und jederzeit verfügbar sein muss, um den Vorteil dieser aktiven Strategie voll auszuschöpfen.

Portfolio-Performance: Strategie HODL ETH und Yield Farming von DeFi Governance Token

Eine wichtige Überlegung beim Yield Farming ist die Transaktionsgebühr für die Ethereum-Blockchain. Eine höhere Gebühr hält kleinere Yield Farmer davon ab, ihre Liquidität von einer Plattform auf eine andere zu verlagern. Wir schätzen, dass der Investor insgesamt 346 USD an Gebühren aufwenden müsste, um nur vier Token farmen zu können.

Wir vergleichen zwei verschiedene Portfoliogrössen: 1.000 USD und 10.000 USD. Wir betrachteten vier Protokolle - Balancer (BAL), Compound (COMP), Yearn Finance (YFI) und Sushiswap (SUSHI).

Wir stellten die Hypothese auf, dass der Zeitpunkt des Beginns des Yield Farming von entscheidender Bedeutung sei, insbesondere aufgrund des dramatischen Anstiegs des YFI-Preises. Der Grund dafür ist, dass Yearn Finance innerhalb weniger Tage nur 30.000 YFI-Tokens linear verteilte. Der Anteil des Investors an der Liquidität wäre am ersten Tag höher gewesen, da die Gesamtliquidität nur etwa ein Fünftel ihres Spitzenwertes betrug. Daher hätten sie am ersten Tag im Vergleich zu anderen Tagen mehr Tokens verdient.

Wie wir in Abbildung 5 sehen, sinkt der endgültige Portfoliowert der Yield Farming Strategie um satte 64%, wenn das YFI Yield Farming nur um einen Tag verzögert wurde. In absoluten Zahlen hätte ideales Yield Farming zu einem Portfolioendwert von 48.011 USD geführt, gegenüber 17.267 USD im Falle einer Verzögerung von einem Tag.

Abbildung 4: Vergleich verschiedener Portfolios (eingesetztes Kapital = 1.000 USD)

Abbildung 5: Vergleich verschiedener Portfolios (eingesetztes Kapital = 10.000 USD)

Resultate

Abbildung 6a: Endgültige %-Rendite des Portfolios (Kapital USD 1.000)

Abbildung 6b: Endgültige %-Rendite des Portfolios (Kapital USD 10.000)

Zunächst einmal möchten wir betonen, dass neue Projekte zu schnell auf den Markt gebracht wurden, als dass jemand sie gründlich bewerten konnte. Die Teilnahme an solchen Projekten erforderte ein gründliches Wissen darüber, wie Protokolle miteinander interagieren. Für Investoren mit relativ grossem Kapital und einem guten Verständnis der verschiedenen DeFi-Projekte hätte das Yield Farming fruchtbar sein können. Der Investor musste jedoch die ganze Zeit wachsam bleiben, um optimale Ergebnisse aus dem Yield Farming zu erzielen. Es ist zu beobachten, dass mit den Einschränkungen eine Kauf-/Verkauf-Strategie auf der Grundlage eines moderaten Risikomanagements die besten Ergebnisse erzielt hätte.

Der Grund dafür, dass die prozentualen Renditen mit höherem Kapital deutlich zurückgehen, liegt darin, dass der UNI-Airdrop in beiden Fällen 1.661 USD wert ist. Berechnungen für bereinigte Renditen für alle oben diskutierten Szenarien, bei denen Bitcoin die Referenz war, legen nahe, dass DeFi Degen Strategie die schlechteste Wahl war. Wie bereits erwähnt, wäre, wenn man den Hindsight Bias weglässt und davon ausgeht, dass der Investor nicht immer für ein ideales Yield Farming zur Verfügung steht, eine momentumbasierte Kauf-/Verkaufsstrategie, die innerhalb eines Kauf-/Verkaufspakets ein moderates Risiko eingeht, die beste Wahl für ein Portfolio gewesen.

Tabelle 1: Rendite auf 1.000 USD Kapital und Sharpe Ratio

Tabelle 2: Rendite auf 10.000 USD Kapital und Sharpe Ratio

Verstehen der Beziehung zwischen Rendite und Gebühren

Das Verständnis des Renditezyklus kann dem Investor bei der Entscheidung helfen, wie schnell er sein Kapital von einem Protokoll zum anderen bewegen sollte. Es beginnt mit dem Verständnis der Nachfrage nach Blockspace und stellt dann eine Beziehung zwischen Rendite und Gebühr her. Die explosionsartige Zunahme der Erträge im Yield Farming erfordert mehrfache Interaktionen mit der Ethereum-Blockchain, so dass die Nachfrage nach Blockspace steigt und die Gasgebühren in die Höhe schiessen. Für Yield Farmer mit kleineren Erträgen wurden die Gasgebühren zu einem der grössten Hemmnisse für die Jagd nach hohen Renditen von einem Protokoll zum anderen. Mehr darüber, wie hohe Ethereum-Gasgebühren bei einer Yield Farming Strategie ein Thema sein könnten, können Sie hier in diesem PANews-Artikel lesen. Angesichts der Gebühreneinschränkung mussten kleine Yield Farmer mit ihrem Farming sorgfältig umgehen.

Das Verhältnis zwischen Rendite und Gebühr

Bevor wir weiter gehen, ist es wichtig zu verstehen, woher die Rendite kommt. Im traditionellen Finanzwesen stammt die Rendite entweder aus Liquidationen oder von Kreditnehmern, die aus dem Kredit einen Wert schaffen. Bei DeFi stammt die Rendite weitgehend aus ersterem (wenn die Preise nicht ständig steigen), und die übliche Praxis der Überbesicherung trägt dazu bei, den Kreditgebern eine Rendite zu sichern. Die Untersuchung der Quelle von Liquidationen legt nahe, dass in der Regel überverschuldete oder kleine Kreditnehmer liquidiert werden.

Die Renditen sinken, wenn der Verschuldungsgrad sinkt oder wenn die kleinen Kreditnehmer die Kreditaufnahme einstellen. Die kleinen Kreditnehmer stellen die Kreditaufnahme ein, wenn die Gebühr für die Interaktion mit der Blockchain für sie unerschwinglich wird. Abbildung 7 zeigt die Schlüsselfragen, die man sich stellen muss, um die Herkunft der Rendite in DeFi-Systemen nachzuvollziehen, und Abbildung 8 zeigt einen möglichen Zyklus, in dem sich die Gebühren auf die Rendite auswirken.

Abbildung 7: Beziehung zwischen Rendite und Liquidationen

Abbildung 8: Beziehung zwischen Rendite und Liquidationen

Wenn die Gebühren hoch sind, werden die Renditen in die Höhe getrieben, und in solchen Zeiten sind die Märkte von einem Wahn getrieben. In solchen Zeiten müssen Investoren schnell handeln. Dies deutet auch darauf hin, dass die Märkte überhitzt sind und eine Verschnaufpause einlegen können. Genau das ist während der Manie-Phase von DeFi geschehen.

Abbildung 9 hilft bei der Feststellung, wo wir im gegenwärtigen Zyklus stehen. Die höhere Nachfrage nach Ethereum-Blockspace während des DeFi-Booms trieb die Gebühren in die Höhe. Die mediane Transaktionsgrösse ist drastisch von 0,9 ETH auf 0,2 ETH gesunken. Der Prozentsatz der Transaktionen, bei denen Contract Calls in Anspruch genommen werden, hat jedoch leicht zugenommen, was darauf hindeutet, dass grössere Akteure immer noch mit Ethereum interagieren. Obwohl die durchschnittliche Gebühr gesunken ist (von 9 auf 2 USD), liegt sie um Grössenordnungen über ihrem langfristigen Durchschnitt (etwa 0,1 USD). Weitere Gebührensenkungen und spannende Projekte wie Yearn Finance könnten die Zeichen für den nächsten DeFi-Hype-Zyklus sein.

Abbildung 9: Analyse von Art und Umfang der Transaktionen