Bitcoin-Investor Tuur Demeester über Kryptowährungen und die Relevanz in der Gesellschaft

Ein Interview mit dem Bitcoin-Investor Tuur Demeester über Kryptowährungen, deren Bedeutung in der Theorie und Geschichte des Geldes, sowie zu ihrem revolutionären Potenzial für die Gesellschaft insgesamt.

Dieser Artikel ist im Original auf 10x10.ch erschienen und ist Teil einer Kooperation.

Wie hat Bitcoin das Verständnis von Geld verändert?

Bitcoin zeigt uns, dass Hayeks vorgeschlagene Entstaatlichung des Geldes nicht nur ein Hirngespinst ist. Und es stellt auch die Idee in Frage, dass die Geldmenge bürokratisch verwaltet werden muss. Bitcoin schlägt der Welt eindringlich vor, dass Geld knapp, dezentralisiert, marktbasiert, zensurresistent, politisch neutral und prüfbar sein kann.

Besteht ein inhärenter Widerspruch zwischen Geld als Wertaufbewahrungsmittel, Tauschmittel und Rechnungseinheit, die in einer Sache vereint sind?

Wie der klassische Ökonom Stanley Jevons beschrieben hat, sind die vier Merkmale des Geldes in Wirklichkeit vier aufeinanderfolgende Stufen der Evolution. Erstens, Sammlerstücke. Zweitens, ein Wertspeicher. Drittens, das Tauschmittel. Und schließlich, viertens, die Rechnungseinheit. Wenn Bitcoin vollwertiges Geld werden soll, durchläuft es alle vier Stufen.

Muss Geld als Schmieröl für eine funktionierende Wirtschaft nicht flexibel in der Versorgung sein?

Diese Vorstellung von Geld als Schmieröl für die Wirtschaft ist eine der schädlichsten Analogien aller Zeiten. Wenn man die Geldmenge erhöht, verursacht das nur eine Fehlverteilung des Kapitals (indem man den ersten Empfängern des neuen Geldes mehr Kaufkraft zum Nachteil der späteren Empfänger gibt) - diese Interventionen erhöhen nicht magisch den Reichtum. Die Realität ist, dass die Nachfrage nach Geld immer unendlich ist. Sollen wir also unendlich viel Geld drucken? Natürlich nicht! Geld ist ein Kommunikationsmittel, das Blut der Wirtschaft. Die Weltwirtschaft benötigt nur einen festen Geldbetrag, um die Preisberechnung durchzuführen. Solange die Geldeinheit ausreichend teilbar ist, sind keine Änderungen an der Geldmenge erforderlich.

Aber wer entscheidet, was der optimale Geldbetrag ist? Satoshi mit den 21 Millionen Bitcoin? Der Markt? Wenn letzteres der Fall ist, kann die Geldversorgung nicht festgelegt werden, weil es sonst keinen Entdeckungsprozess gäbe, da der Betrag bereits festgelegt ist.

Bitcoin ist ein Mechanismus zur effizienten Umwandlung von Energie in finanzielle Zuverlässigkeit. Wenn der Markt entscheidet, dass er die atomaren Eigenschaften von Bitcoin mag, dann muss er seine fest programmierte Finanzpolitik akzeptieren. Sehr ähnlich wie der Markt, nachdem er Gold als Währungsbuch gewählt hatte, hatte er keine andere Wahl, als die besonderen physischen und knappen Eigenschaften von Gold in unserer Welt zu akzeptieren. Ich glaube, es gibt zum jetzigen Zeitpunkt wirklich keine Debatte. Sparer, ceteris paribus, werden immer knappe Vermögenswerte gegenüber nicht knappen Vermögenswerten bevorzugen. Und so wird die Nachfrage nach Anlagen mit einem liberaleren Versorgungssystem als Bitcoin grundsätzlich untergraben.

Zumindest etwas, das als Wertaufbewahrung dient, wird gehortet und weggesteckt und kann nicht als Tauschmittel verwendet werden, das oft den Besitzer wechseln muss. Sehen sie diese Kontraktion?

Nein, tue ich nicht. Wenn etwas eine Wertanlage ist, bedeutet das, dass es über eine Optionalität verfügt. Denken Sie an die potenzielle Energie, die in einem Pfund Schießpulver gespeichert ist. Sehr mächtig, aber das gleiche Pfund, das in Kugeln steckt, ist wahrscheinlich noch mächtiger, weil es dem Besitzer erlaubt, die potentielle Energie an einem Punkt seiner Wahl mit einem einfachen Fingerdruck vollständig freizusetzen. Keine zeitaufwändigen Aktionen zur Vorbereitung des Schießpulvers für den Einsatz erforderlich! Und je liquider (=verkaufsfähiger) ein Vermögenswert ist, desto besser wird er als Wertaufbewahrungsmittel funktionieren. Wenn ein Vermögenswert als Tauschmittel fungiert, bedeutet das nur, dass er eine so hohe Liquiditätsschwelle erreicht hat, dass er nun als Möglichkeit genutzt werden kann, den Wert sehr regelmäßig zu bewegen.

Das ist eine faszinierende Analogie, aber wird es nicht starke Anreize geben, Bitcoin zu horten, weil es als der größte Wertspeicher konzipiert ist, der je geschaffen wurde?

"Horten" ist nur ein abfälliges Synonym für Sparen. An Sparen ist nichts auszusetzen, im Gegenteil: Sparen ist wirklich der Motor für jegliches nachhaltiges Wirtschaftswachstum. In einer Welt des harten Geldes stammt die gesamte wirtschaftliche Entwicklung von Investitionen, die eine vorherige Rettung erfordern (selbst der Bootstrapping-Unternehmer hat genug Ressourcen gespart, um wertvolle Zeit in sein Startup investieren zu können).

Um auf Ihre Analogie von oben zurückzukommen, können "gehortete" Bitcoin als ein Berg potenzieller Energie gesehen werden, die beliebig freigesetzt werden kann?

Ja. Betrachten Sie es als potenzielle Kaufkraft, die geduldig darauf wartet, die Märkte wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Diese Energie wird insbesondere dann eingesetzt, wenn die Märkte unterbewertet sind. Mit der Konsequenz, dass Investoren nicht bereit sind, Unternehmen neues Kapital zur Verbesserung von Produktion und Effizienz zur Verfügung zu stellen. Dies obwohl die Verbraucher genügend Nachfrage und Kaufkraft zeigen, um diese Unternehmen nachhaltig wachsen zu lassen. Außerdem ist es eine Illusion zu denken, dass irgendwie alle Bitcoins gehortet werden könnten oder würden. Der Mensch ist sterblich, und es gibt immer einen Preis, zu dem er bereit wäre, einen Bruchteil eines flüssigen Vermögens zu verkaufen, das sich zufällig in seinem Besitz befindet.

Müssen wir im Zeitalter von Bitcoin zwischen stabilem und hartem Geld unterscheiden? Bitcoin ist vielleicht kurzfristig nicht preisstabil, aber langfristig werterhaltend.

Stabiles Geld wird meiner Meinung nach immer ein Hirngespinst sein. Alle Vermögenswerte, die frei auf dem Markt handeln, haben einen schwankenden Preis, einschließlich Geld. Wenn die natürliche Volatilität eines finanziellen Vermögenswertes künstlich unterdrückt wird, führt das schließlich zu einer Hyper-Volatilität.

Die Stabilität im Falle von Fiat-Währungen ist also nur eine Illusion, die irgendwann brechen wird?

Jedes Geld, das vorgibt, einen stabilen Preis gegenüber einem anderen Vermögenswert oder einem Korb von Vermögenswerten zu halten, wird letztendlich nicht liefern können. George Soros demonstrierte den Irrtum, dass feste Währungsanbindungen nachhaltig sind, als er die Bank of England "zerbrach".

Ist stabiles Geld zumindest eine notwendige Illusion, damit Produzenten und Verbraucher ihre Vermögenswerte berechnen und ihr Geschäft steuern können?

Es kommt darauf an, wie Sie "stabil" definieren. Natürlich, wenn ein Vermögenswert extrem volatil ist, wird er als Rechnungseinheit nicht sehr nützlich sein. Aber andererseits könnte der Grund, warum er so volatil ist, sehr wohl darin liegen, dass er einfach nicht reif genug ist. Rohstoffe mit stabilem Angebot, relativ stabiler Nachfrage und die sich im Besitz von Hunderten von Millionen von Anlegern befinden und gehandelt werden, sind in der Regel preisstabil. Zyklen werden nicht verschwinden, und das ist nicht ideal - aber trotzdem ist es das Beste, was wir haben.

Was glauben Sie, wo Bitcoin in der wirtschaftlichen Dichotomie steht?

Ich denke, Bitcoin hat die österreichische Regressionstheorie widerlegt: Geld muss nicht erst von einer Ware stammen. Und ich denke, Bitcoin stellt eine Herausforderung dar und widerlegt den keynesianischen Irrtum, dass der Motor des Wirtschaftswachstums die Schulden sind – tatsächlich kann es Sparen sein und die florierende Bitcoin-Wirtschaft ist ein großartiges Beispiel dafür.

 Sagt der Regressionstheorem nicht einfach, dass, damit sich etwas zu Geld entwickelt, dieses Ding zuerst einen gewissen Gebrauchswert haben muss? Da der Nutzungswert subjektiv ist, verletzt Bitcoin nicht unbedingt den Satz, oder?

Richtig! Ich malte mit zu breiten Strichen, als ich sagte, dass Ware statt "ökonomisches Gut mit Nutzwert" Ware sei. Hintergrund dieser Diskussion ist, dass Carl Menger als erster "österreichischer Ökonom" die historischen Ursprünge des Geldes beschrieben hat. Das heisst, dass alle Gelder wahrscheinlich von Marktplätzen kamen, auf denen sie einen gewissen Wert hatten, bevor sie als Tauschmittel verwendet wurden. Und dann kam sein Schüler Ludwig von Mises und sagte, dass dieser Wert bedeute, dass dieses "Vorgeld-Gut" einen gewissen Nutzen gehabt haben muss. Und hier haben österreichische Dogmatiker heute Probleme mit Bitcoin, weil sie nicht erkennen, dass Nutzen auch ein subjektives Phänomen ist! Die Verwendung von Bitcoin als Sammlerstück im Zeitraum 2009-2011 ist ein durchaus gültiger "Use Case" unter der subjektiven Werttheorie.

Glauben Sie, dass unsere Welt, die oft als kapitalistisch bezeichnet wird, 50 Jahre nach der Einführung von Bitcoin durch Satoshi völlig anders aussehen wird?

Meiner Meinung nach wird sich die wirtschaftliche Freiheit und der Wohlstand der Menschen durch Bitcoin verbessern, ebenso wie die Effizienzsteigerung durch Druckmaschine, Strom und Internet die Welt zu einem besseren Ort gemacht hat. Mehrere Monopole werden wahrscheinlich wegen Bitcoin in Frage gestellt und entbündelt, was das als "Crony Capitalism" bekannte Phänomen reduzieren dürfte.

Können sie vielleicht ein wenig mehr darüber erzählen, welche Art von Monopolen sie meinen? Und wie würde die Entbündelung aussehen?

Ich denke vor allem an die Finanzdienstleistungsbranche, die die Ausgabe von Geld und Krediten umfasst. Aufgrund des Monopols auf die Geldproduktion ist diese Industrie stark zentralisiert, mit vielen Ineffizienzen als Folge. Ich glaube auch, dass der Konjunkturzyklus von der Kreditausweitung (Money Printing) ausgeht, was zu einer Fehlallokation des Kapitals in der gesamten Wirtschaft führt, was schließlich zu einer "Blase" oder wirtschaftlichen Depression führt.

Wir treten in das digitale Zeitalter ein. Bankiers, Nobelpreisträger, Politiker und Ökonomen scheinen ziemlich hartnäckig und ungebildet auf Bitcoin und seine breiteren Auswirkungen zu reagieren. Können sie eine Parallele zu Feudalherren sehen, die Angst vor der industriellen Revolution hatten?

Ich tendiere eher zu einer Analogie mit der Reformation. So wie die Druckmaschine es den Menschen ermöglicht hat, schnell und kostengünstig Ideen zu teilen, die ihnen gefallen haben, so ermöglicht Bitcoin, dass Kapital fließen und frei gelagert werden kann wie nie zuvor. Ähnlich wie die katholische Kirche im 16. Jahrhundert sind Zentralbanken und Finanzinstitute heute "verdammt, wenn sie es tun, und verdammt, wenn sie es nicht tun", an dem Gespräch über diese neuen Finanzideen beteiligt. Wenn sie teilnehmen, könnten sie von Kritikern in Verlegenheit gebracht werden, die auf die "wahre" Bedeutung ihrer wirtschaftlichen Euphemismen hinweisen oder sie für bestimmte Inkonsistenzen verantwortlich machen. Aber wenn sie nicht teilnehmen, laufen sie Gefahr, ignoriert zu werden und als alte, veraltete Dinosaurier angesehen zu werden.

Was ist mit der physischen Privatsphäre in unserer Zeit, ist sie tot?

Ich glaube, dass die Privatsphäre überhaupt nicht tot ist, aber es gibt tatsächlich einen Kampf um die Zentralisierung der Online-Identitäten. Eine vielversprechende Gegenbewegung von Projekten in diesem Bereich verwendet das Wort "selbstsouveräne Identität".

Ist selbstsouveräne Identität wirklich eine Sache? Und wenn ja, wird sie von Bitcoin oder einer anderen Blockchain eingeführt?

Ich könnte falsch liegen, aber ich glaube nicht, dass selbstbestimmte Identitätsdaten überhaupt direkt auf Blockchains gespeichert werden. Ich stelle mir vor, dass Leute "Schlüsselbanken" beschäftigen, die Teile eines Multi-Signatur-Verschlüsselungssystems speichern können, die Ihre Identität belegen können. Man könnte auch Schlüssel mit der Familie oder Freunden zur Verwahrung teilen. Die Bitcoin Lightning-Technologie könnte möglicherweise eine Rolle bei der Kompensation von Individuen oder Entitäten für die Speicherung der Schlüssel spielen, die dazu beitragen, die selbstbewusste Identität der Menschen zu bewahren.

Was halten Sie von der Blockchain-Technologie? Gibt es nur Bitcoin oder könnte es neben Bitcoin noch andere Dinge geben, die interessant sind?

Ich denke, dass es in Zukunft mehrere Krypto-Währungen geben wird, obwohl ich glaube, dass der Marktanteil von Bitcoin im Bereich von 80-90% liegen wird. Private Blockchains sind meiner Meinung nach ein Irrtum: Zugelassene Datenbanken mit bestimmten Signaturschemata gibt es schon seit langem. Was öffentliche Blockchains betrifft, die für grundsätzlich andere Zwecke als die sichere Abwicklung von Transaktionen konzipiert sind, so weiß ich es nicht und im Moment sehe ich keine, die mich interessieren.

Glauben Sie Satoshi hat das alles abgedeckt?

Satoshis Code war nicht perfekt. Er legte eine ausreichend gute Grundlage, aber selbst nach zehn Jahren Entwicklung muss noch viel Arbeit geleistet werden, um das Bitcoin-Protokoll in eine Umgebung zu verwandeln, die eine ähnliche Reichweite und gesellschaftliche Integration aufweist wie beispielsweise das World Wide Web.

Sind die westlichen Nationalstaaten an ihre Grenzen der (sozialen) Skalierbarkeit gestoßen und gehen dem Ende zu?

Ich glaube nicht, dass die Nationalstaaten bald zu einem Ende kommen, obwohl ich denke, dass es möglich ist, dass eine breite Einführung von Bitcoin ihre Fähigkeit, Geld zu leihen und auszugeben, einschränken könnte. Die EZB hat diese Möglichkeit bereits in ihrem Bericht über Bitcoin (Virtuelle Währungsprogramme) aus dem Jahr 2012 angedeutet, wo sie darauf hinwies, dass in einem solchen Szenario die Seigniorage-Einkommensströme gefährdet sein könnten. Mit anderen Worten, es ist möglich, dass wir aktuell den Höhepunkt der Ära der "Regierungen" erreicht haben.

Es gibt das Argument, dass westliche Nationalstaaten nur in dem überdimensionalen Maße existieren können, wie sie es heute tun, weil sie im Grunde genommen unbegrenzt leihen und ausgeben können.

Die Herausforderung bei staatlich ausgegebenem Geld besteht in der Tat darin, dass es eine nahezu unbegrenzte Suche nach Gewinnmaximierung ermöglicht: ein monopolistischer Dienstleister (Fiat Banking), der einen immer höheren Preis für das Privileg von Finanztransaktionen und Investitionen verlangt. Bitcoin stellt dies in Frage.

Tuur Demeester ist der Gründer von Adamant Capital, einer US-amerikanischen Investmentgesellschaft. Tuur ist sehr versiert im Bereich «austrian economics». Er entdeckte Bitcoin erstmals auf einer Forschungsreise in Argentinien und begann im Januar 2012 Bitcoin bei einem Preis von 5 USD als Investition zu empfehlen.